Las criptomonedas como clase de activo y el argumento falaz de Goldman

GSWM expresó una opinión marcadamente negativa sobre los criptoactivos. Abordaron temas como las burbujas, el lavado de dinero y la vulnerabilidad a los ataques informáticos. La mayoría de sus afirmaciones son inexactas o desactualizadas, y algunas expresan puntos de vista en lugar de hechos. Pero en un argumento crucial de su tesis contra los criptoactivos, llevaron la retórica demasiado lejos: «Las criptomonedas, incluido el Bitcoin, no son una clase de activo».

En un intento por justificar esta peculiar postura, GSWN estableció una serie de requisitos ad hoc que los activos debían cumplir para ser considerados una clase de activos. Si bien afirmaron que los criptoactivos no constituyen una clase, enumeraron dichos requisitos en forma de viñetas, cada una comenzando con «(Criptomonedas) No».

No queda claro, con solo leer las diapositivas, si cada requisito individual es necesario o simplemente suficiente, pero es razonable suponer que se referían a suficiente; de ​​lo contrario, no existirían clases de activos. En cualquier caso, ninguno de los elementos de su lista está realmente relacionado con la idea general de lo que son las clases de activos, como se mostrará más adelante. Pero primero, conviene analizar en detalle cada punto presentado.

Los criptoactivos “no generan flujo de efectivo como los bonos”.

Es cierto que los criptoactivos no generan flujos de efectivo en moneda fiduciaria. Sin embargo, tampoco lo hacen las materias primas ni las divisas, y estas son ampliamente reconocidas como clases de activos. Los bienes raíces generan flujo de efectivo a través del alquiler, algo que también se puede lograr con los criptoactivos. Cabe mencionar también que algunos criptoactivos relevantes sí ofrecen rendimientos en especie a sus titulares, mediante airdrops y recompensas por staking.

Los criptoactivos "no generan ganancias a través de la exposición al crecimiento económico global".

Los criptoactivos son el mecanismo de incentivos de las redes blockchain que buscan resolver problemas importantes del mundo real. Es justo decir que, cuando estas redes tienen éxito, ofrecen servicios valiosos y elevan la productividad general de la economía. Sin embargo, a diferencia de las empresas, las blockchains no convierten el valor que crean en ganancias. En cambio, se espera que sus respectivos criptoactivos se revaloricen a medida que aumenta la demanda de estos servicios. Cuando los criptoactivos alcancen la madurez, es probable que sus precios respondan a las fluctuaciones de la economía global. Mientras tanto, se comportan más como opciones, y sus precios reflejan la probabilidad de que este futuro se materialice.

Los criptoactivos "no proporcionan beneficios de diversificación consistentes debido a sus correlaciones inestables".

Las correlaciones son medidas no observables, por lo que lo mejor que se puede hacer es estimarlas. Surge entonces un problema: si se desea estimar correlaciones a corto plazo, la evaluación tiende a ser muy imprecisa debido al tamaño reducido de las muestras. La variabilidad observada en estas estimaciones no implica que la correlación real esté cambiando con el tiempo.

Por ejemplo, al estimar la correlación entre los rendimientos diarios de Bitcoin y el S&P 500 en ventanas de 21 días, encontraremos resultados que van desde menos de -0.5 hasta más de 0.5. Sin embargo, esto no es incompatible con la hipótesis de que la correlación entre ellos es fija e igual a cero.

En el gráfico inferior, la línea roja muestra la distribución teórica de las estimaciones de correlación a 21 días, considerando que la correlación real es cero. El histograma muestra las estimaciones reales a 21 días de la correlación entre Bitcoin y el S&P 500. Cabe destacar que el histograma de las estimaciones observadas se ajusta bastante bien a la distribución teórica. En otras palabras, la amplia gama de valores encontrados en las estimaciones de correlación en periodos cortos no implica que la correlación real sea inestable.

Sin embargo, es razonable suponer que las correlaciones dependen de varios factores que varían con el tiempo, como las necesidades de liquidez de los inversores o la tolerancia al riesgo general de una economía. El objetivo es demostrar que las correlaciones pueden ser mucho más estables de lo que sugieren las estimaciones a corto plazo. Esto se aplica tanto a Bitcoin como a otros criptoactivos y a las clases de activos tradicionales.

Además, la variabilidad de las estimaciones de correlación es inversamente proporcional a la magnitud de la correlación real. Las bajas correlaciones entre criptomonedas y activos tradicionales pueden generar una falsa impresión de inestabilidad en la correlación real. Finalmente, cabe mencionar que, desde una perspectiva teórica o práctica, es posible obtener beneficios relevantes de la diversificación incluso con correlaciones inestables. De hecho, es posible diseñar ejemplos específicos en los que la inestabilidad de las correlaciones no afecta en absoluto a la diversificación.

Los criptoactivos "no amortiguan la volatilidad dada la volatilidad histórica del 76% – El 12 de marzo de 2020, el precio del Bitcoin cayó un 37% en un solo día".

La primera parte de esta afirmación es técnicamente engañosa. La posibilidad de que la inclusión de un nuevo activo reduzca la volatilidad de una cartera depende de sus volatilidades relativas y de su correlación. La alta volatilidad de los criptoactivos suele verse ampliamente compensada por sus bajas correlaciones con las clases de activos tradicionales. Incluso una cartera extremadamente conservadora compuesta únicamente por el ETF Vanguard Short-Term Treasury podría ver reducida su volatilidad con la adición de Bitcoin en fracciones de hasta 25 puntos básicos.

La afirmación de Goldman Sachs de que el precio del Bitcoin cayó un 37% en un solo día es correcta, pero mucho menos alarmante de lo que parece a primera vista. El Bitcoin realmente cayó la mitad de su volatilidad anualizada el 13 de marzo de 2020, pero lo mismo ocurrió con el S&P 500 (-9.5%). Sin embargo, el peor día de la temporada para el S&P 500 aún estaba por llegar, con la caída del 12% el 16 de marzo, mientras que el Bitcoin tuvo un ligero repunte. Si analizamos la crisis de 2020 hasta la fecha, considerando la volatilidad de los activos, el Bitcoin se ha visto mucho menos afectado que otras clases de activos.

Los criptoactivos “no demuestran evidencia de cobertura contra la inflación”.

Los criptoactivos se crearon en 2009. Desde entonces, las economías desarrolladas han experimentado una inflación muy baja a pesar de los enormes estímulos monetarios. Hasta ahora, ha sido imposible diseñar pruebas empíricas para las teorías sobre cómo se comporta el Bitcoin (u otros criptoactivos) durante los períodos inflacionarios. Si bien algunas de estas teorías se basan en supuestos cuestionables, las pruebas empíricas son la herramienta definitiva para descartarlas o confirmarlas.

El argumento de GSWM es una falacia clásica del hombre de paja, ya que no aborda el verdadero debate sobre si las criptomonedas constituyen o no una clase de activo. Dado que no existe una definición formal y universalmente aceptada de lo que constituye una clase de activo, nos propusimos encontrar una designación basada en el sentido común.

Según Wikipedia, «una clase de activos es un grupo de instrumentos financieros que comparten características financieras similares y se comportan de forma parecida en el mercado». Los criptoactivos se ajustan perfectamente a esta definición. Todos los criptoactivos comparten ciertas características tecnológicas básicas, se negocian mayoritariamente en las mismas bolsas y presentan una volatilidad y rentabilidades ajustadas al riesgo excepcionalmente altas, sin parangón en las clases de activos tradicionales.

La enciclopedia en línea también describe que “a menudo, los activos dentro de la misma clase de activos están sujetos a las mismas leyes y regulaciones”. En los últimos años, hemos presenciado la creación de leyes y regulaciones específicas para las criptomonedas en todo el mundo. En resumen, los criptoactivos se ajustan perfectamente a la noción de lo que constituye una clase de activos.

Además, desde una perspectiva cuantitativa, los criptoactivos presentan una alta correlación entre sí y una baja correlación con los activos tradicionales. Por ejemplo, la correlación promedio entre todos los pares de los 16 criptoactivos del Índice de Activos Digitales Hashdex (HDAI) es cercana a 0.5, casi el doble que la correlación entre los componentes del S&P 500.

Por otro lado, el HDAI presenta una correlación de un solo dígito (porcentual) con la gran mayoría de los índices que representan clases no criptográficas y de dos dígitos bajos con algunos otros. Cualquier algoritmo de agrupamiento simple basado en esta métrica no tendría problema en agrupar las criptomonedas, además de los activos tradicionales.

La afirmación de que los criptoactivos no constituyen una clase de activo es simplemente irrazonable. Por lo tanto, resulta sorprendente que una institución la apoye. Una posibilidad es que algunos asesores financieros se adhieran a esta noción errónea para eludir la responsabilidad de tomar decisiones (tanto al alza como a la baja) sobre activos tan volátiles (y desconocidos para algunos). Si este es el caso, será en vano. Como dijo Pablo Neruda: «Podrás cortar todas las flores, pero no podrás impedir que llegue la primavera».