New York et Londres poursuivent leur bataille pour la domination de la FinTech

En 2005, le groupe Z/Yen a commencé à compiler l' Indice mondial des centres financiers (GFCI). Sponsorisé par l' Autorité du centre financier du Qatar , cet indice est largement cité comme référence pour le classement des centres financiers. Il a été créé afin de comparer la compétitivité des centres financiers, en se basant sur plus de 29 000 évaluations de centres financiers recueillies via un questionnaire en ligne, ainsi que sur plus de 100 indices provenant d'organisations telles que la Banque mondiale, l'OCDE et l'Economist Intelligence Unit.

New York et Londres se disputent régulièrement le titre de capitale financière mondiale. En mars dernier, New York dominait le classement GFCI, reléguant Londres à la deuxième place. Sans surprise, ces deux places financières abritent de nombreuses entreprises spécialisées dans le Bitcoin. Avec des investissements mondiaux dans les technologies financières (FinTech) qui ont triplé pour atteindre 12.21 milliards de dollars en 2014, selon Accenture , les deux centres s'efforceront d'attirer la plus grande part possible de la croissance de cette année.

La technologie sous-jacente à la monnaie numérique, et au bitcoin lui-même, s'inscrit parfaitement dans le secteur de la FinTech. Les usages illicites de cette monnaie sont devenus l'image emblématique du bitcoin après la fermeture par le FBI du tristement célèbre site web Silk Road en 2013. Si certaines juridictions ont évolué et laissent cette technologie se développer, d'autres l'abordent avec prudence.

À New York, le Département des services financiers de l'État (NYDFS) s'efforce de réglementer le Bitcoin et a récemment mis en place la BitLicense. Grâce à cette licence, New York devient le premier État américain à instaurer officiellement un cadre réglementaire pour les entreprises de monnaie numérique. Selon le NYDFS, cette licence « comprend des mesures essentielles de protection des consommateurs, de lutte contre le blanchiment d'argent et de cybersécurité adaptées aux entreprises de monnaie numérique ».

« À bien des égards, le fait que nous nous soyons retrouvés à travailler sur un sujet aussi inattendu que la monnaie numérique témoigne du dynamisme extraordinaire des marchés financiers et des technologies financières actuellement. Le rythme des changements ne fera que s'accélérer dans les années à venir. Et les autorités de réglementation doivent être prêtes à relever ce défi. »
— Benjamin Lawsky, ancien surintendant du NYDFS

Après deux ans et trois versions, la BitLicense finale a reçu un accueil mitigé. Le point le plus controversé est sans doute le droit d'entrée non remboursable de 5 000 $ exigé pour toute demande. De plus, le règlement stipule que « chaque titulaire de licence peut être tenu de payer des frais au Département pour le traitement des demandes supplémentaires liées à la licence ».

Suite à la publication de la version finale de la BitLicense, Lawsky a prononcé son dernier discours en tant que surintendant du NYDFS, déclarant que « les régulateurs doivent trouver un équilibre entre leur responsabilité de protéger les consommateurs et d'éradiquer la fraude, tout en permettant aux innovations bénéfiques de se poursuivre. Nous pouvons vous dire, par expérience, que définir précisément les nouvelles règles du jeu dans ces domaines est extrêmement difficile. » Il a ensuite expliqué : « À bien des égards – et je pense qu'il est juste de le dire – on a souvent l'impression, actuellement, que les régulateurs viennent de Mars et les technologues de Vénus. Nous assistons à la collision d'un secteur financier très réglementé et d'un secteur technologique beaucoup moins réglementé. »

Les entreprises qui survivent dans le contexte réglementaire new-yorkais bénéficient d'un soutien important. itBit, basée à New York, a été la première entreprise à exploiter une plateforme d'échange entièrement conforme à la réglementation. Elle a levé 25 millions de dollars lors de son premier tour de table et un total de 32 millions de dollars pour financer son développement.

On craint que les frais d'inscription élevés ne constituent un obstacle majeur à l'entrée sur le marché pour les petites entreprises, et par conséquent, n'affaiblissent la concurrence. Des problèmes de confidentialité sont également apparus, et des entreprises déménagent ou cessent définitivement leurs activités.

Le PDG et fondateur de Shapeshift.io , Erik Voorhees , a récemment déclaré que son entreprise ne proposerait plus ses services dans l'État de New York. « Étant donné que l'État de New York a imposé une collecte de données des utilisateurs contraire à l'éthique et dangereuse, nous n'avons d'autre choix que de suspendre nos services sur ce territoire. »

« Nous espérons que d’autres juridictions feront preuve de moins d’insouciance envers les données personnelles de leurs résidents. Enfin, le commerce numérique peut être sûr – si seulement les autorités réglementaires le permettaient. »
— – Erik Voorhees, Shapeshift.io PDG et fondateur

À Londres, le cadre réglementaire est encore en développement, sans cadre définitif établi. Plus tôt cette année, le chancelier de l'Échiquier britannique a présenté un plan visant à faire du Royaume-Uni « le centre mondial de l'innovation financière, au bénéfice des consommateurs et des entreprises ».

Parmi les mesures prévues pour accroître les investissements dans le secteur de la FinTech, le chancelier a annoncé « des mesures réglementaires favorables à l’innovation afin de libérer le potentiel des nouvelles technologies et de permettre aux nouveaux innovateurs de rivaliser à armes égales avec les acteurs établis ».

En parallèle, la Financial Conduct Authority a lancé le projet Innovate, qui aidera les entreprises de services financiers à s'orienter dans le système réglementaire et à identifier les domaines où ce système doit s'adapter aux nouvelles technologies.

En mars dernier, le Trésor britannique a précisé l'orientation que prendrait la nouvelle réglementation. « À ce stade préliminaire, les objectifs du gouvernement concernant la technologie des monnaies numériques et le secteur en général sont les suivants : apporter clarté et certitude quant à l'application de la législation et de la réglementation existantes pour les utilisateurs, les entreprises et les autres parties prenantes qui traitent des monnaies numériques. »

L'absence actuelle de réglementation au Royaume-Uni semble avoir permis aux entreprises de nouer des relations et de créer des plateformes qui court-circuitent tout contrôle. Elliptic s'est récemment associée à Crypto Facility, une plateforme d'échange de produits dérivés basée à Londres . Ensemble, elles ont lancé un mécanisme de règlement et de compensation qui dissocie la conservation des bitcoins de toutes les autres fonctions de la plateforme.

Selon Timo Schlaefer, PDG de Crypto Facility, la transparence est essentielle. « Mt Gox a perdu plusieurs centaines de millions de dollars d'un coup, ce qui représente sans aucun doute le principal facteur de risque. Cependant, il n'est pas nécessaire que cela se produise, car la technologie blockchain est précisément conçue pour garantir une transparence totale. » Il a ajouté : « Je ne comprends pas pourquoi elle n'a pas encore été utilisée à cette fin, car c'est précisément pour cela qu'elle a été conçue. Je pense qu'il est crucial de faire évoluer la manière dont les bitcoins sont stockés et d'améliorer la transparence des plateformes d'échange, et c'est ce que nous nous efforçons de mettre en œuvre. »

James Smith, PDG d'Elliptic, a fait écho aux propos de Schlaefers : « Ce que nous faisons actuellement avec les infrastructures crypto, c'est en quelque sorte reproduire la séparation judicieuse des risques que l'on observe dans le système financier traditionnel. Le Bitcoin a émergé des chambres à coucher et ne dispose pas encore de certaines garanties fondamentales. Pour attirer des acteurs financiers plus importants, habitués à opérer dans un environnement robuste, il est indispensable de mettre en place ce type de contrôle des risques. »

Londres et New York semblent avoir adopté une approche réglementaire relativement similaire à celle de la Chine. Tandis que ces deux places financières occidentales se disputent la première place du classement GFCI, Hong Kong rattrape son retard.

Suite à l'effondrement récent de MyCoin et à la disparition d'environ 3 milliards de dollars hongkongais, Hong Kong ne juge toujours pas nécessaire de réglementer les cryptomonnaies. Le député Leung Yiu-ching travaille avec les victimes de l'escroquerie et tente d'obtenir de l'Autorité monétaire de Hong Kong qu'elle impose des restrictions au Bitcoin. Cependant, le secrétaire aux Services financiers et au Trésor, le professeur KC Chan, nie la nécessité de telles restrictions.

« Les bitcoins ne sont pas largement répandus à Hong Kong et ne constituent pas une menace importante pour le système financier ; il n’est donc pas nécessaire d’introduire une législation pour réglementer le commerce des matières premières virtuelles ou pour interdire aux gens de participer à de telles activités. »
— Professeur KC Chan

Chan estime que la législation hongkongaise actuelle est suffisante pour encadrer l'utilisation des cryptomonnaies. Hong Kong dispose de lois interdisant le blanchiment d'argent, le financement du terrorisme, la fraude, les systèmes pyramidaux et la cybercriminalité. Les plateformes d'échange et les services de transfert de fonds en cryptomonnaies doivent obtenir une licence d'opérateur de services monétaires pour s'y conformer. Contrairement aux frais initiaux de 5 000 USD exigés par la BitLicense, Hong Kong perçoit 3 300 HKD (soit environ 450 USD au taux de change actuel).

New York et Londres continueront sans doute à se disputer la première place de l'indice GFCI, mais le paysage financier et les acteurs du marché évoluent. La nature décentralisée de la technologie blockchain ne doit pas nécessairement engendrer de contraintes géographiques. Les transactions, les partenariats et l'innovation sans frontières pourraient donner naissance à une plateforme financière mondiale, avec ses forces et ses faiblesses régionales.