Pax Machina – концепция управления искусственным интеллектом

Жалоба, лежащая в основе Pax Machina, сводится к одному предложению: почти всё внимание, уделяемое мощным ИИ, сосредоточено на согласовании или регулировании моделей, в то время как окружающие их институты рассматриваются как неизменный элемент обстановки. Учредительная редакционная статья датирована 23 апреля, хотя её опубликовали только на этой неделе. На стадии разработки они хотят перенести всё остальное: суды, выборы, контракты, регулирующие органы, саму корпорацию.

Диагноз убедителен. Наиболее наглядная иллюстрация в редакционной статье — президент, который мог бы командовать тысячами лояльных делегатов-ИИ, одновременно контролируя все ведомства и действуя быстрее, чем любой суд или законодательный орган смогли бы отреагировать. Текст Конституции не изменился бы; некоторые из её механизмов контроля перестали бы работать, поскольку они основаны на медлительности человека. Редакторы противопоставляют ей зеркальное отражение: исследование в журнале Science, на которое они ссылаются, предполагает, что языковые модели могут способствовать более глубокому и масштабному обсуждению, чем фиксированный набор вариантов в избирательном бюллетене. Одна технология, два противоположных институциональных варианта будущего.

Полный текст объявления доступен по ссылке: https://t.co/i2eeqr7ktf

— Pax Machina (@PaxMachinaMag) 4 августа 2026 г.

Это проект Института согласования смыслов (MAI), и в его списке значатся многочисленные достижения. Райан Лоу руководил работой OpenAI над InstructGPT и был одним из соучредителей GPT-4; его соучредителями в MAI являются Джо Эдельман, соучредитель Центра гуманных технологий, и Оливер Клингефьорд. Себ Криер , руководитель отдела разработки передовой политики в Google DeepMind, является редактором проекта, а Максимилиан Кронер Дейл, Рэйчел Калкотт, Ноэми Дрекслер, Лиам Пателл и Филип Морейра Томей дополняют список из девяти человек. По собственным словам основателей, сеть, стоящая за проектом, насчитывает более шестидесяти исследователей из DeepMind, Оксфорда, Массачусетского технологического института и Стэнфорда, а позиционный документ ICML имеет более тридцати соавторов, и был проведен семинар совместно с IASEAI в Париже.

Несмотря на отсылки к Томасу Пейну (редакционная статья начинается со слов Пейна: «В наших силах начать мир заново»), организация невелика. На странице гранта Manifund запрашивается 65 000 долларов на полный год, из которых выделено около 15 000; три соучредителя работают редакторами бесплатно, а бюджет покрывает расходы на дизайнера, группу для заказа сторонних материалов и корректуру примерно десяти из них. Основные зарплаты институту поступают от ARIA, британского исследовательского агентства. Манифест о восстановлении основ цивилизации финансируется за счет средств, собранных на Kickstarter среднего размера.

Наиболее интересное утверждение в редакционной статье носит стратегический характер. В ней утверждается, что институты меняются внезапно: кризис или прорыв резко делают возможными реформы, которые казались немыслимыми годом ранее, — то, что политологи называют прерывистым равновесием. Никто не может знать, когда откроется такое окно возможностей и кто окажется у власти, когда это произойдет. Поэтому сейчас задача состоит в том, чтобы заранее разработать и протестировать планы, потому что, когда наступит момент, времени на разработку с нуля не будет, и на столе будут лежать все, что уже существует на бумаге; суть в том, чтобы заполнить полки заранее.

История в этом вопросе более неоднозначна, чем допускает эта редакционная статья. Её собственный главный пример, Конституция Соединенных Штатов, показывает двойственную природу этого явления. Отцы-основатели действительно потратили десятилетие между обретением независимости и принятием Филадельфии на изучение того, какие конституции штатов работают, и они выбрали модель разделения властей в Массачусетсе вместо единой всемогущей ассамблеи Пенсильвании. Но заимствования делали делегаты. Статьи в «Федералисте» имели вес, потому что их авторы присутствовали при обсуждении и ратификации документа. Другой пример, приведенный в редакционной статье, — постсоветская Россия — представляет собой более мрачную интерпретацию: там институты создавались импровизированно в условиях стресса, и страна перешла в руки олигархов, независимо от того, что было заранее подготовлено.

Вопрос о том, сработает ли что-нибудь из этого, больше зависит от внимания, чем от идей. В сфере управления с помощью ИИ нет недостатка в остроумных предложениях; ей не хватает места, где их можно было бы быстро предложить, обсудить и отредактировать, чтобы они сложились в нечто, к чему мог бы обратиться занятой чиновник под давлением. Pax Machina ставит 65 000 долларов и значительную сумму неоплачиваемого редактирования на то, что сможет стать таким местом. За этой ставкой стоит понаблюдать, потому что описываемая альтернатива реальна: когда окно откроется, институты будут созданы теми, кто стоит на своем месте, работая с тем, что уже записано. Сейчас полка в основном пуста.