Gerechtigkeit suchen: Kein Ausweis erforderlich

Die meisten Justizsysteme verlangen heute einen Identitätsnachweis als Voraussetzung für die Teilnahme am Verfahren. In zehn Jahren Anwaltspraxis hat mich noch nie ein Mandant gefragt, warum ein Ausweis erforderlich ist. Wir akzeptieren einfach und ohne Weiteres, dass wir unsere Identität offenlegen müssen, um Gerechtigkeit zu erlangen. Aber was, wenn das nicht stimmt? Können wir Identität und Gerechtigkeit voneinander trennen?

Bitcoin, offene Blockchains und Smart Contracts ignorieren standardmäßig nationale Identität und Gerichtsbarkeit. Beides sind jedoch Standardvoraussetzungen für die Teilnahme an traditionellen Gerichtsverfahren. Meiner Ansicht nach ergeben sich daraus drei grundlegende Optionen:

1. Das Problem ignorieren und eine rechtliche Situation hinterlassen heiße Kartoffel Szenario (siehe theDAO);
2. Implementieren Sie Identitäts- und Zuständigkeitsebenen auf Basis dieser Technologien;
3. Neue Online-Streitbeilegungsmethoden entwickeln (ODR) Ebenen, die einen effizienten und effektiven Zugang zur Streitbeilegung ermöglichen, ohne standardmäßig einen Ausweis zu verlangen. Ich arbeite derzeit an der dritten Option – Gerechtigkeit suchen: Kein Ausweis erforderlich.

Vertrauen Sie der Rüstung

Unsere Interaktionen untereinander basieren auf Vertrauen. Vertrauen in die Gesellschaften, in denen wir leben. Vertrauen darauf, dass andere sich an das Gesetz halten, sich berechenbar verhalten und ihr Wort halten – oder eben nicht. Vertrauen darauf, dass andere sich bemühen, Unrecht zu korrigieren und im Allgemeinen „das Richtige tun“ – oder eben nicht. Und wenn wir Glück haben, können wir darauf vertrauen, dass gesellschaftliche Mechanismen wie nationale Gerichte für Rechenschaftspflicht und Gerechtigkeit sorgen, falls unser Vertrauen missbraucht wurde.

Diese gesellschaftlichen Mechanismen dienen als Schutzschild des Vertrauens und verringern das Risiko, anderen zu vertrauen. Auch wenn wir uns der zugrundeliegenden Systeme, die Vertrauen stützen, nicht bewusst sind, fließen sie doch in unsere Entscheidungsprozesse ein. Ist der Schutzschild schwach, neigen wir weniger dazu, anderen zu vertrauen. Sind wir hingegen durch mehrere Schutzebenen abgesichert, ist Vertrauen deutlich sicherer.

Für viele von uns besteht unser Vertrauensschutz aus einer Kombination von Kenntnissen über die Vertragspartei und möglichen Rechtsmitteln. Wir informieren uns über die andere Partei, ihren Ruf, unsere Verbindung zueinander und versuchen einzuschätzen, wie wahrscheinlich es ist, dass unser Vertrauen missbraucht wird. Wir bewerten unsere Position in der Verhandlung – haben wir mehr, weniger oder etwa gleich viel Macht wie die andere Partei? Teil dieser Analyse ist die Bewertung unserer besten Alternative zu einer Verhandlungslösung (BATNA) , falls die Gegenseite uns Unrecht tut. Oftmals ist unsere BATNA die Suche nach Gerechtigkeit vor Gericht.

Traditionelle Justiz erfordert Identität

Traditionelle Gerichtssysteme, zumindest in den USA, stehen grundsätzlich jedem zur Verfügung. Allerdings erfordern sie systembedingt die Vorlage eines Identitätsnachweises. Dies liegt unter anderem daran, dass ein Gericht die Befugnis haben muss, über eine Person zu urteilen, um sie an ein Urteil zu binden – ein Konzept, das als persönliche Gerichtsbarkeit bezeichnet wird . Indem wir traditionelle Gerichtssysteme als Vertrauensschutz nutzen, haben wir die Identitätsprüfung in unsere Transaktionen eingeführt. Die Aussage „Wir sehen uns vor Gericht!“ verliert an Bedeutung, wenn man nicht weiß, wer „du“ bist, wenn man die Drohung nicht wahr machen kann, weil man die Identität der anderen Partei nicht kennt. Die Pflicht zur Vorlage eines nationalen Ausweises ist ein Ergebnis unserer Wahl des Vertrauensschutzes, kein inhärenter Bestandteil von Vertrauen. Wenn wir weiterhin traditionelle Justizsysteme als unsere beste Alternative zur Verhandlungslösung (BATNA) nutzen, müssen wir weiterhin die Identitätsprüfung durchführen. Wenn wir uns jedoch auf andere Vertrauensmechanismen stützen, wird die Identitätsprüfung optional.

Gerechtigkeit ist nicht wirklich blind.

Die eigentliche Gefahr unserer fortgesetzten Abhängigkeit von Identität als Grundlage für Vertrauen liegt darin, dass sie zu Ungerechtigkeit führt. Das Prinzip der unparteiischen Justiz, oft dargestellt als Justitia mit verbundenen Augen , wird durch die Ausweispflicht wirksam untergraben. Ein Justizsystem, das einen Ausweis verlangt, benachteiligt diejenigen ohne Ausweis und bevorzugt gleichzeitig die Reichen und Mächtigen aufgrund ihres guten Rufs oder ihrer Adressen. Stellen Sie sich ein System vor, in dem Justiz wahrhaft unparteiisch wäre, in dem Identität unbekannt und irrelevant wäre. Es ist möglich.

Gerechtigkeit anderswo suchen

Es ist offensichtlich unwahrscheinlich, dass traditionelle Gerichtssysteme die Trennung von Identität und Zugang aufheben werden. Es gibt starke Anreize, den Status quo beizubehalten, und wenige Anreize für Veränderungen (trotz der Ungerechtigkeit). Ohne ein wirksames und bewährtes Alternativmodell werden sie die Trennung von Identität und Zugang mit ziemlicher Sicherheit nicht aufheben. Glücklicherweise müssen wir nicht auf die Weiterentwicklung nationaler Systeme warten; wir können mit neuen privaten Streitbeilegungsmodellen experimentieren.

Vertrauen in private alternative Streitbeilegung

Private alternative Streitbeilegungssysteme ( ASB ) – teils gestützt auf internationales Recht, teils nicht – haben sich als äußerst effektive Lösungen für Handelsgeschäfte erwiesen, insbesondere bei unklarer Gerichtsbarkeit. Zu den traditionellen ASB-Verfahren zählen Mediation , kooperatives Recht und Schiedsverfahren . Wichtig ist, dass diese Systeme in der Regel nicht an traditionelle Gerichtsregeln und -verfahren gebunden sind. Obwohl die meisten etablierten ASB-Modelle einen Identitätsnachweis erfordern, dient dieser lediglich der Durchsetzung von Rechten. Es steht uns frei, Lösungen zu entwickeln, die auf die Identitätsprüfung verzichten.

Mediations-DAOs, globale Crowdjurys und Prognosemärkte könnten allesamt als identitätsunabhängige Streitbeilegungssysteme eingesetzt werden. Müsste eine Mediations-DAO die nationale Identität der Parteien kennen? Wahrscheinlich nicht. Wenn das Ziel darin besteht, die Parteien zu einer Einigung zu führen, ist deren Identität irrelevant. Auch für Crowdjurys ist die Identität nicht erforderlich, um Entscheidungen zu treffen. Pseudonyme Parteien können problemlos Beweise vorlegen und ihre Argumente vortragen, ohne ihre Identität preiszugeben. Bürgschaften, Versicherungen und Sicherheiten könnten identitätsunabhängige Treuhandoptionen ebenfalls ergänzen. Beispielsweise müssen Versicherungsnehmer zwar ihrer Versicherung ihre Identität mitteilen, die Empfänger von Versicherungsleistungen müssen jedoch die Identität des Versicherungsnehmers nicht kennen.

Vertrauen in öffentliche Foren

Wir verlassen uns bereits auf Vertrauensmodelle, die auf der optionalen Offenlegung der Identität basieren. Heutzutage wenden sich Menschen bei Flugverspätungen per Tweet an Fluggesellschaften , in der Hoffnung, diese zum Handeln zu bewegen. Prominente und politische Kandidaten pflegen ihre Social-Media-Kanäle sorgfältig und reagieren auf Tweets von Unbekannten, die möglicherweise gar nicht existieren. Die Angst vor negativen Reaktionen auf Twitter ist real und stark und hat ein System der öffentlichen Justiz geschaffen, in dem eine Partei anonym bleiben kann.

Das Interessante an diesen konkreten Fällen ist, dass sie eine asymmetrische Identität veranschaulichen, bei der eine Partei bekannt ist, die andere jedoch nicht. Die Vorzüge dieses Systems können an anderer Stelle diskutiert werden; hier geht es darum zu zeigen, dass pseudonyme oder anonyme Justiz kein so fremdartiges Konzept ist, wie es scheinen mag. Es ist möglich, und viele Menschen halten es für einen durchaus effektiven, sicherlich effizienten Weg, in bestimmten Situationen Gerechtigkeit zu erlangen.

Vertrauen in die Technologie

Bitcoin ist eine Vertrauensplattform und kann daher als zusätzliche Vertrauensschicht fungieren. OpenBazaar experimentiert beispielsweise mit einer identitätsunabhängigen Streitbeilegungsoption, die auf der Multisignatur-Funktion von Bitcoin basiert. Käufer und Verkäufer nutzen eine Multisignatur-Adresse mit einem Moderator, wobei zwei der Parteien jede Transaktion bestätigen müssen. Käufer und Verkäufer müssen weder ihre Nationalität noch ihren Wohnsitz offenlegen. Da die Gelder jedoch so gesichert sind, dass niemand die Kontrolle darüber hat, kann der Moderator im Streitfall effektiv für Gerechtigkeit sorgen.

Dies ist nur ein Beispiel für die vielfältigen Einsatzmöglichkeiten dieser Technologie zur Bereitstellung alternativer Vertrauensmodelle. Die Multisignatur von Bitcoin kann in jeder Transaktion ohne zusätzliche Kosten und mit nahezu sofortiger Einrichtung verwendet werden. Auch komplexere Smart Contracts mit Zeitlimits und automatischen Rückerstattungen sind möglich und erweitern so die Optionen für mehrstufiges Vertrauen.

Vertrauen aufbauen: Ein mehrstufiger Ansatz

In unserer global vernetzten Welt, in der die Identität optional ist, können wir uns nicht auf eine einzige Vertrauenslösung – wie den Gang zum örtlichen Gericht – als ausreichenden Risikoschutz verlassen. Wir müssen, wie im Alltag üblich, einen mehrschichtigen Ansatz verfolgen. Dieser Ansatz kann traditionelle Gerichte und die Identitätsprüfung einbeziehen, muss es aber nicht. Wir können und sollten auch auf die Identitätsprüfung entfallende Schutzebenen schaffen.

Wir vertrauen unserem Instinkt, unseren Freunden und (manchmal) Online-Bewertungen, um zu entscheiden, ob wir unbekannten Unternehmen oder Einzelpersonen vertrauen. Wir stützen uns auf unsere bisherigen Erfahrungen, um zukünftiges Handeln zu steuern. Oftmals verlassen wir uns auf das Rechtssystem, um uns zu schützen, falls sich unser Vertrauen als unbegründet erweist. Doch indem wir uns auf traditionelle Gerichte verlassen, gehen wir fälschlicherweise davon aus, dass Identität eine Voraussetzung für Gerechtigkeit ist. Das ist sie nicht. Tatsächlich führt Identität oft zu ungerechten Urteilen. Wir können es besser machen. In vielen Fällen können wir die Identitätsprüfung durch andere Formen des Vertrauens ersetzen. Wir können mehrstufige, identitätsfreie Lösungen entwickeln, die auf alternativen Streitbeilegungsverfahren, Technologie und öffentlichen Foren basieren. Wir können allen einen besseren Zugang zur Justiz ermöglichen – ganz ohne Identitätsnachweis.

Pamela Morgan Pamela ist Anwältin, Dozentin und Unternehmerin und arbeitet seit Anfang 2014 ausschließlich in der Bitcoin- und Blockchain-Branche. Neben ihrer Anwaltstätigkeit ist sie CEO von Third Key Solutions LLC.