Kryptoliquidität nach dem Schwarzen Donnerstag

Der „Schwarze Donnerstag“ war größtenteils auf den gleichzeitigen Einbruch der traditionellen Märkte zurückzuführen, der durch die Angst vor dem COVID-19-Virus ausgelöst wurde. Der S&P 500-Index fiel im Laufe des Tages um rund 11 Prozent, ebenso wie alle anderen Anlageklassen mit Ausnahme von US-Staatsanleihen.

Ein Schlüsselfaktor, der die Schwere der Kryptomarkt-Crashs noch verschärfte, war eine Kaskade von Liquidationen, auch bekannt als Long Squeeze, die an Derivatebörsen stattfand.

Ein Long Squeeze entsteht, wenn der Kurs eines Vermögenswerts unter das Liquidationsniveau einer Position und/oder die Stop-Loss-Order eines Händlers fällt. Dies führt zum Verkauf der Long-Position, wodurch der Spotpreis weiter sinkt und der Zyklus sich wiederholt. Allein auf BitMEX wurden am 12. und 13. März Long-Positionen im Wert von über 1.6 Billionen US-Dollar liquidiert.

Heftige Preisschwankungen in Verbindung mit enormen Handelsvolumina führten dazu, dass die Market Maker, die normalerweise für Liquidität im Orderbuch sorgen und vom Geld-Brief-Spread profitieren, nicht in der Lage waren, den Markt zu stabilisieren.

Zahlreiche Market Maker und Händler zogen ihre Limit-Orders zurück oder blieben auf Positionen mit Verlust sitzen. Dies verschärfte den Preisverfall zusätzlich, da die Liquidität an den Derivatebörsen nahezu vollständig versiegte. Die Auswirkungen des Crashs vom 12. März auf die Orderbuchliquidität sind an vielen dieser Börsen weiterhin spürbar. Dies gilt insbesondere für Derivatebörsen.

Mithilfe des „Liquidity Bands“-Indikators von Hsaka auf TradingLite können wir Einblicke in die Entwicklung der Orderbücher verschiedener Börsen nach dem Crash gewinnen. Die Liquiditätsbänder zeigen den Preis an, bei dem die kumulierten Gebote und Nachfragen einem vom Benutzer festgelegten Betrag entsprechen, der für jede Börse individuell angepasst wurde.

BitMEX BTC Liquiditätsbänder (jeweils 50 Mio. US-Dollar)

Die folgende Grafik zeigt die Liquiditätsbänder für Aufträge im Wert von 50 Millionen US-Dollar beidseitig des Bitcoin- Spotpreises ( BTC ) auf BitMEX . Vor dem Schwarzen Donnerstag lagen die Bänder eng beieinander, was auf eine hohe Liquidität auf beiden Seiten des Orderbuchs hindeutet.

Nach dem Kurssturz weiteten sich die Bandbreiten jedoch deutlich aus, was auf einen Liquiditätsengpass hindeutete. Im Laufe der Zeit verengten sie sich wieder. Obwohl die Liquidität noch nicht das Niveau vor dem Crash erreicht hat, hat sie sich seit dem 12. März deutlich erholt.

BitMEX ETH Liquiditätsbänder (jeweils 10 Mio. US-Dollar)

Die Liquiditätsbänder von Ethereum ( ETH ) weiteten sich nach dem Crash ebenfalls deutlich aus. Die Orderbuchliquidität ist jedoch weiterhin recht gering und hat sich nicht im gleichen Maße erholt wie bei Bitcoin.

Deribit BTC Liquiditätsbänder (jeweils 10 Mio. US-Dollar)

Beim Wechsel zu BTC auf Deribit zeigt sich dasselbe Muster: enge Kursbänder vor dem Crash und breite Bänder danach. Anders als bei BTC auf BitMEX blieb die Liquidität jedoch niedrig und zeigte kaum Anzeichen einer Erholung. Dies deutet darauf hin, dass Market Maker und Händler den Handel auf Deribit entweder eingestellt oder ihre Ordergrößen aufgrund der gestiegenen Marktunsicherheit deutlich reduziert haben.

Deribit ETH Liquiditätsbänder (jeweils 2.5 Mio. US-Dollar)

Ähnlich wie bei BTC hat ETH auf Deribit seine Liquidität vor dem Crash nicht wiedererlangt, und in einigen Fällen war die Orderbuchtiefe in den Wochen nach dem Crash sogar schlechter als unmittelbar danach.

Coinbase BTC Liquiditätsbänder (jeweils 1k BTC)

Betrachten wir nun Spotbörsen, angefangen bei Coinbase, so zeigt sich, dass das an den Derivatebörsen beobachtete Liquiditätsbandmuster bei Bitcoin nicht auftritt. Im Gegenteil: Die Liquiditätsbänder nach dem Crash sind enger als davor.

Dies ist eine interessante Unterscheidung, die darauf hindeutet, dass Marktmacher und Händler an Spotbörsen eher bereit sind, Liquidität zu den aktuellen Kursen bereitzustellen als an Derivatebörsen. Wichtig ist, dass das Volumen an Spotbörsen im Basiswert (BTC oder ETH) und nicht wie an Derivatebörsen in US-Dollar angegeben wird.

Coinbase ETH Liquiditätsbänder (jeweils 10 ETH)

Wie bei BTC auf Coinbase gilt das gleiche Muster auch für ETH.

Bitfinex BTC Liquiditätsbänder (5k BTC)

Betrachtet man den Bitcoin-Kurs auf Bitfinex, so entspricht das Liquiditätsbandmuster dem von Coinbase. Die definierte Bandbreite von 5,000 BTC ist zudem die höchste aller Spotbörsen, was zu etwas breiteren Bändern führt.

Bitfinex ETH Liquiditätsbänder (30k ETH)

ETH auf Bitfinex weist das gleiche allgemeine Muster wie Coinbase auf.

Binance BTC Liquiditätsbänder (3k BTC)

Der BTC-Handel auf Binance weist das gleiche allgemeine Muster auf wie der Handel auf den anderen Spot-Börsen.

Binance ETH Liquiditätsbänder (30k ETH)

ETH auf Binance weist das gleiche allgemeine Muster auf wie die anderen Spot-Börsen.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die Liquidität bei BitMEX zurückzukehren scheint, bei Deribit jedoch bisher nicht. Im Gegensatz dazu weisen Spotbörsen eine höhere Liquidität als vor dem Crash auf. Diese interessante Beobachtung deutet darauf hin, dass Market Maker und Händler an Spotbörsen eher bereit sind, Liquidität zu den aktuellen Kursen bereitzustellen als an Derivatebörsen. Möglicherweise liegt dies auch an Kapitalabflüssen von Inhabern („Cash-Outs“) oder an neuem Kapitalzufluss in den Markt.

Die Ausweitung der Liquiditätsbänder an den Derivatebörsen während des Crashs im Gegensatz zu den relativ normalen Bändern an den Spotbörsen deutet ebenfalls darauf hin, dass der Abwärtstrend größtenteils durch den Handel an den Derivatebörsen verursacht wurde.