Histoires de la DeFi : ce que nous avons découvert en traçant les transactions hors interface utilisateur sur Stabull

Par Jamie McCormick, co-directrice médicale, Stabull Labs

Cinquième article de la série en 15 parties « Déconstruire la DeFi ».

⸻

Début janvier, une chose était devenue de plus en plus claire pour l' équipe Stabull : la croissance du volume d'échanges que nous constations ne pouvait pas s'expliquer par la seule activité de l'interface utilisateur.

Il se passait bien plus de choses en coulisses.

Plutôt que de spéculer, nous avons opté pour une méthode simple, mais chronophage. Pendant plusieurs heures, nous avons sélectionné une transaction représentative (hors interface utilisateur) par pool et l'avons retracée de bout en bout sur la blockchain. Nous avons suivi chaque étape, chaque interaction avec un contrat et chaque paiement de frais.

Il ne s'agissait pas d'une opération marketing. L'objectif n'était pas de produire un graphique impeccable ou un chiffre choc. Nous souhaitions réellement comprendre qui utilisait le protocole, comment et pourquoi.

Ce que nous avons découvert était révélateur.

Ce que nous avons délibérément omis d'inclure

Avant d'entrer dans les détails, il convient de préciser ce que cette analyse ne portait pas.

Les transactions que nous avons examinées n'étaient pas :

• agriculture incitative

• tests internes

• Le wash trading (c'est une pratique courante sur les plateformes d'échange centralisées, pas sur les plateformes d'échange décentralisées).

• génération de volume artificiel

Il s'agissait de transactions classiques sur le réseau principal, exécutées par des acteurs externes, interagissant avec Stabull et d'autres infrastructures DeFi en production. Dans plusieurs cas, les parties concernées n'avaient jamais communiqué avec l'équipe Stabull.

Cela a rendu les résultats plus significatifs, et non moins.

Un schéma cohérent dans tous les bassins

Bien que chaque transaction ait présenté des spécificités différentes, une tendance cohérente s'est dégagée.

Les pools Stabull constituaient rarement le début ou la fin d'une transaction. Elles apparaissaient plutôt en cours de route, comme une étape d'un flux d'exécution plus large qui touchait souvent plusieurs protocoles au sein d'une même transaction.

Concrètement, cela signifiait :

• Une transaction peut être effectuée en ETH ou en un autre actif crypto.

• route via USDC ou USDT

• passage par un pool Stabull pour un prix stable ou en devises

• puis poursuivre ailleurs avant de s'installer

Du point de vue de l'utilisateur final, Stabull était invisible. Du point de vue de la chaîne, il était essentiel.

Exécution atomique, et non échanges isolés

Presque toutes les transactions que nous avons suivies se sont exécutées de manière atomique, c'est-à-dire que toutes les étapes ont réussi simultanément, ou que la transaction entière a été annulée.

Il ne s'agissait pas d'échanges fortuits. C'étaient des trajectoires d'exécution soigneusement élaborées qui combinaient :

• échanges multiples

• liquidité flash

• paiements de frais

• et mises à jour de l'État

Dans plusieurs cas, des protocoles tels que Morpho, Curve ou Balancer sont apparus aux côtés de Stabull au sein d'une même transaction. Chaque protocole a été utilisé pour ses points forts.

Le rôle de Stabull était clair : fournir une exécution fiable et ancrée dans un oracle pour les jambes stablecoin et RWA au sein de transactions plus complexes.

Qui était réellement à l'origine de ces transactions ?

L'une des découvertes les plus intéressantes a été le caractère impersonnel de ces flux.

De nombreuses adresses interagissant avec Stabull appartenaient à :

• systèmes d'arbitrage automatisés

• contrats de résolution

• infrastructure de routage professionnelle

• stratégies de trésorerie ou de rééquilibrage

Ces acteurs ne se comportent pas comme des utilisateurs. Ils ne consultent pas d'interfaces et ne réagissent pas aux annonces. Ils évaluent la liquidité mathématiquement et acheminent les flux en conséquence.

Le fait qu'ils utilisaient déjà Stabull — sans aucune démarche directe — suggérait que le protocole avait franchi un seuil important : la découvrabilité au sein de la couche d'exécution DeFi.

Petits bassins, volume significatif

Le résultat le plus contre-intuitif était peut-être la relation entre la TVL et le volume.

Dans au moins un cas, un pool disposant d'environ 30 000 à 35 000 $ de liquidités a généré un volume d'échanges de plus d'un million de dollars en un seul mois. Ce volume ne s'est pas constitué en un seul pic, mais progressivement, transaction après transaction, dans le cadre de flux d'exécution répétés.

Cette dynamique est très différente de la recherche de liquidités motivée par des incitations ou des pics de transactions spéculatives. Elle reflète une utilisation des liquidités plutôt qu'une simple immobilisation.

Des frais sans fanfare

Chacune de ces transactions a généré des frais de swap. Certains étaient minimes, beaucoup ne représentaient que des fractions de dollar. Mais ils étaient bien réels, payés dans la devise de sortie de l'échange et acheminés conformément aux plans.

Pour les investisseurs institutionnels, ces frais s'accumulaient discrètement au sein des pools.

Pour ce protocole, les frais étaient versés de manière constante dans le portefeuille de frais.

Aucune campagne marketing ne les a annoncées. Aucun classement ne les a répertoriées. Elles se sont tout simplement produites — encore et encore.

Importance des recherches sur la psychose

Le suivi de ces transactions a mis en évidence un point essentiel : Stabull n’est plus seulement une plateforme d’échange d’actifs entre utilisateurs. Elle s’intègre de plus en plus au fonctionnement d’autres systèmes d’exécution des transactions.

Cette distinction est importante.

Les protocoles qui restent dépendants de l'interface utilisateur connaissent souvent un volume d'utilisation volatil, motivé par des incitations. Les protocoles qui s'intègrent aux chemins d'exécution bénéficient d'une utilisation plus stable et croissante à mesure que l'écosystème qui les entoure se développe.

Les transactions que nous avons retracées suggèrent que Stabull s'oriente résolument vers la deuxième catégorie.

Dans le prochain article, nous approfondirons le sujet et expliquerons comment les échanges atomiques rendent ce type d'activité possible, et pourquoi des protocoles comme Stabull peuvent être intégrés en toute sécurité dans des flux d'exécution DeFi complexes.

À propos de l’auteur

Jamie McCormick est codirecteur marketing chez Stabull Finance , où il travaille depuis plus de deux ans au positionnement du protocole au sein de l'écosystème DeFi en constante évolution.

Il est également le fondateur de Bitcoin Marketing Team , agence créée en 2014 et reconnue comme la plus ancienne agence européenne spécialisée dans le marketing crypto . Au cours de la dernière décennie, l'agence a collaboré à de nombreux projets dans l'univers des actifs numériques et du Web3.

Jamie s'est intéressé aux cryptomonnaies dès 2013 et nourrit depuis longtemps un vif intérêt pour le Bitcoin et l'Ethereum . Ces deux dernières années, il s'est de plus en plus concentré sur la compréhension des mécanismes de la finance décentralisée , et notamment sur l'utilisation concrète de l'infrastructure on-chain par rapport à la théorie.