Смарт-контракты — это не контракты, и другие юридические загадки, связанные с криптовалютой

Исследователи из Лондонского университета королевы Марии и Кембриджского университета опубликовали статью, в которой говорится, что законодателям необходимо будет решить ряд правовых вопросов, которые могут повлиять на технологии блокчейна, чтобы гарантировать, что эта технология в будущем станет неотъемлемой частью государственного и частного секторов.

Блокчейн и закон

В докладе под названием « Блокчейн: техническое и юридическое введение в распределенные и централизованные реестры », написанном Жаном Бэконом, Йоханом Давидом Михельсом, Кристофером Миллардом и Джатиндером Сингхом, читателям предлагается ознакомиться с распределенными и централизованными цифровыми реестрами как с технической, так и с юридической точки зрения.

Это отличное чтение для новичков в технологии блокчейн, поскольку оно предлагает простой и в то же время подробный обзор принципов работы блокчейн-сетей и криптовалют. Однако более важным является то, что исследователи подробно рассматривают юридические аспекты блокчейн-сетей и то, как они могут соответствовать или не соответствовать различным законам.

По мнению авторов статьи, для того, чтобы блокчейн-сети функционировали в соответствии с законодательством, им необходимо будет учитывать ряд законов, включая договорное право, законодательство о защите данных, законодательство о ценных бумагах, право собственности, законодательство об интеллектуальной собственности и, наконец, корпоративное право.

Смарт-контракты не являются «юридическими» контрактами

Серьёзной проблемой для широкого внедрения блокчейна в коммерческом и государственном секторах является необходимость соблюдения этими сетями законодательства. Это становится ещё более очевидным при использовании смарт-контрактов, поскольку в настоящее время отсутствует нормативная база, обеспечивающая юридическую силу смарт-контрактов.

Термин «смарт-контракты» звучит круто и броско, но на самом деле вводит в заблуждение, поскольку в большинстве юрисдикций это не юридически оформленные контракты, а автоматизированный самоисполняемый код. Это недавно признал основатель Ethereum Виталик Бутерин, написавший в Твиттере, что вместо того, чтобы называть их смарт-контрактами, ему «следовало бы назвать их чем-нибудь более скучным и техническим, например, «постоянными скриптами»».

«Можно утверждать, что смарт-контракт — это не юридически обязывающее обещание, а автоматизированный механический процесс. […] Создателю смарт-контракта обычно необходимо объяснить своё предложение контрагентам-людям на понятном для человека языке. Это объяснение может лечь в основу соглашения между сторонами и тем самым определить условия контракта», — говорится в статье.

Блокчейн и ВВПР

Серьёзные юридические проблемы для внедрения блокчейна возникают из-за законов о конфиденциальности и защите данных. Блокчейн-сети могут содержать конфиденциальную информацию, например, персональные данные, которые не должны быть доступны третьим лицам. Однако в публичных блокчейн-сетях сложно предотвратить доступ общественности ко всем данным, хранящимся в блокчейне.

Рассматривая новый Общий регламент ЕС по защите данных (GDPR) , который охватывает «обработку персональных данных, подпадающих под территориальную сферу действия режима», можно утверждать, что общедоступные данные блокчейна — такие как адреса кошельков в блокчейне Bitcoin — могут подпадать под действие нового регламента, поскольку они представляют собой персональные данные. Это может затронуть всех поставщиков кошельков и биржи, обслуживающие европейских клиентов.

Хотя пока неясно, как новые законы о конфиденциальности будут толковаться и применяться на практике, маловероятно, что крупные глобальные блокчейн-сети, такие как Bitcoin или Ethereum, пострадают от законов ЕС о защите данных ввиду их распределённой природы, устойчивой к цензуре. Однако централизованные блокчейн-сети, созданные для конкретных целей, должны будут соблюдать эти законы.

К счастью для предприятий и учреждений государственного сектора, изучающих использование контролированных реестров для улучшения своей деятельности, в исследовательской работе обнаружено, что централизованные блокчейны могут соответствовать новым законам ЕС при условии, что сторона, контролирующая и обрабатывающая данные, будет придерживаться правил, изложенных в GDPR.

ICO и законодательство о ценных бумагах

С начала бума ICO в 2017 году ведутся споры о том, следует ли считать токены ICO ценными бумагами. Хотя многие стартапы использовали подход «утилитарных токенов», чтобы избежать соблюдения законов о ценных бумагах, в реальности инвесторы приобретают эти токены, рассчитывая на возврат инвестиций в будущем, а не на фактическое использование токенов для взаимодействия с платформой после её запуска.

Как отмечается в статье, «Сложность [в определении того, является ли токен ICO ценной бумагой или нет] заключается в том, что ICO часто сочетают в себе элементы инвестиционных и утилитарных токенов. Хотя токены можно использовать для доступа к сервису, ICO также могут предлагать инвесторам возможность получить прибыль от успеха компании, продавая токены с прибылью на вторичных рынках».

Регуляторы по всему миру отреагировали на это заявлением, что если ICO классифицируется как ценная бумага, оно должно быть зарегистрировано в качестве таковой. Однако конкретных законов об ICO пока не разработано. Для успеха этой новой формы сбора средств может быть полезно принятие нового законодательства.

Дополнительные юридические вопросы, на которые необходимо ответить

В статье также упоминаются вопросы права собственности и права интеллектуальной собственности, а также их взаимосвязь с криптографическими активами и базами данных блокчейна как юридические проблемы, требующие решения. Кроме того, поднимается вопрос о том, являются ли DAO незаконными, поскольку они могут представлять собой компании и, следовательно, должны быть зарегистрированы в качестве таковых.

Если не будет четких юридических определений для цифровых токенов или использования баз данных блокчейна, масштабирование технологии будет затруднено, поскольку многие правовые вопросы останутся без ответа, что создаст юридический риск для задействованных учреждений.

«Учитывая разнообразие возможных вариантов блокчейн-платформ, не существует универсального юридического анализа. Вместо этого каждое применение технологии блокчейн необходимо рассматривать с учётом имеющихся фактов», — говорится в заключении отчёта.