Senatorin Holly J. Mitchell legt Kaliforniens BitLicence, AB-1326, auf den Tisch.

AB 1326 stieß in der Bitcoin-Community auf gemischte Reaktionen. John Light, Gründer von BitSeed, forderte die Rücknahme des Gesetzesentwurfs mit der Begründung, dass „obligatorische, von oben verordnete Einheitsregelungen, wie sie in AB-1326 vorgeschlagen werden, die kleinen Unternehmer, die ihren Gemeinschaften Bitcoin-Dienstleistungen anbieten, verdrängen werden.“

An der Diskussion beteiligte sich auch ein im August gegründetes Bündnis aus gemeinnützigen Interessenvertretungen und Unternehmen im Bereich digitaler Währungen, das ebenfalls die Rücknahme des Gesetzesentwurfs forderte. Zu den 17 Organisationen gehörten gemeinnützige Interessenvertretungen wie die Electronic Frontier Foundation (EFF), Fight for the Future, das Internet Archive und die Free Software Foundation. Dem Bündnis gehörten außerdem verschiedene Bitcoin-Unternehmen an, darunter Bolt, Blockstream, Gem, Bitwage, Purse.io und Automattic, das Unternehmen hinter WordPress.com.

„Wir haben philosophische Bedenken gegenüber AB 1326 – sowohl hinsichtlich der Art des vorgeschlagenen Regulierungsrahmens als auch des Zeitpunkts dieser Regulierung im Verhältnis zur Entwicklung neuer Technologien für virtuelle Währungen – und wir haben auch Bedenken hinsichtlich der technischen Formulierung des Gesetzesentwurfs.“
— – EFF

Jerry Brito, Geschäftsführer des Coin Centre, vermutet, dass der Widerstand auf einem Missverständnis der Gesetzeslage beruht. „AB 1326 befreit Hobbybastler, Entwickler und Kleinunternehmen von diesen belastenden Vorschriften. Wir glauben nicht, dass die EFF diesen Innovatoren diese Erleichterung verweigern will; wir denken vielmehr, dass sie die Tragweite und die unbeabsichtigten Folgen ihres lautstarken Widerstands gefährlich falsch eingeschätzt hat“, so Brito.

Ungeachtet der unterschiedlichen Meinungen wurde der Gesetzentwurf am 11. September, kurz nach der dritten Lesung, auf Antrag von Senator Mitchell in die Akte „Ruhe“ des Parlaments aufgenommen. Sobald ein Gesetzentwurf in der Akte „Ruhe“ ist, gilt er als ruhend, kann aber mit einer eintägigen öffentlichen Ankündigung wieder auf die Tagesordnung gesetzt werden.

Nach der Massenabwanderung in New York infolge der Bitlicense-Einführung und Kaliforniens anhaltenden Schwierigkeiten mit der Spitzentechnologie scheint es, als hätten die Regulierungsbehörden Probleme, ein Gleichgewicht zwischen Innovation und Verbraucherschutz zu finden.

Die Regulierung von Bitcoin in Kalifornien rückte 2013 in den Fokus der Branche. Die Bitcoin Foundation , eine amerikanische Non-Profit-Organisation mit dem erklärten Ziel, die Verwendung von Bitcoin zu standardisieren, zu schützen und zu fördern, erhielt ein Unterlassungsschreiben der kalifornischen Finanzaufsichtsbehörde.

Die Stiftung veranstaltete in jenem Jahr eine Konferenz und soll dabei ohne Lizenz oder Genehmigung Geldtransfergeschäfte abgewickelt haben . Die Strafen für solche illegalen Aktivitäten können schwerwiegend sein und reichen von 1000 US-Dollar pro Verstoß gegen § 2030 des kalifornischen Finanzgesetzes bis zu 1000 US-Dollar pro Tag gemäß § 2151. Darüber hinaus kann ein Verstoß gegen § 2152 des kalifornischen Finanzgesetzes mit einer Freiheitsstrafe geahndet werden.

Mitte 2014 unternahm Kalifornien den ersten Schritt zur Anerkennung von Bitcoin als Währung, als Gouverneur Jerry Brown das Gesetz AB 129 unterzeichnete . „Dieses Gesetz präzisiert geltendes Recht, um sicherzustellen, dass verschiedene Formen alternativer Währungen wie digitale Währungen, Punkte, Gutscheine oder andere Objekte mit Geldwert nicht gegen das Gesetz verstoßen, wenn diese Methoden zum Kauf von Waren und Dienstleistungen oder zur Übermittlung von Zahlungen verwendet werden“, erklärte Mark Farouk , der das Gesetz entworfen hatte.

Der Gesetzentwurf wurde vom demokratischen Abgeordneten Roger Dickinson eingebracht und hob Paragraph 107 des kalifornischen Gesellschaftsgesetzes auf, der besagt: „Keine Körperschaft, Vereinigung oder Einzelperson darf etwas anderes als das gesetzliche Geld der Vereinigten Staaten als Geld ausgeben oder in Umlauf bringen.“

Viele Bitcoin-Befürworter begrüßten die Änderung, da dieses neue Gesetz den Weg dafür ebnete und die Möglichkeit ausschloss, Abschnitt 107 so auszulegen, dass er die Verwendung von Bitcoin im Bundesstaat Kalifornien verbietet.

Doch nicht alle waren zufrieden. Bob Lyddon, Generalsekretär von IBOS, erklärte: „Die EBA und die Financial Action Task Force haben bereits erklärt, dass diese [digitale Währung] sehr gefährlich ist. Wenn es sich nicht um eine Finanzmarktinfrastruktur handelt, muss es ein Zahlungsdienstleister sein. Es muss registriert sein, um Kundengelder entgegennehmen zu dürfen.“

Innerhalb weniger Monate erweiterte Kalifornien sein Interesse an digitalen Währungen, und Matt Dababneh entwarf den Gesetzentwurf AB 1326. Ziel des Gesetzes war die Regulierung des digitalen Währungsmarktes, indem alle „Unternehmen im Bereich virtueller Währungen“ verpflichtet wurden, eine Lizenz zu beantragen und zu erhalten, um ihre Dienste in Kalifornien anbieten zu können. Um den Bestimmungen des Gesetzes zu entsprechen, müssen Unternehmen Gebühren entrichten und umfangreiche Unterlagen einreichen.

„Dieser Gesetzentwurf würde jeden Lizenznehmer verpflichten, jederzeit über ein solches Kapital zu verfügen, wie der Kommissar unter Berücksichtigung bestimmter Faktoren feststellt, dass es ausreicht, um die Sicherheit und Stabilität des Lizenznehmers, seinen laufenden Betrieb und den Verbraucherschutz zu gewährleisten.“
— – AB 1326

Juan Llanos ist Experte für Finanz-Compliance und zertifizierter Spezialist für Geldwäschebekämpfung mit einem besonderen Interesse an digitalen Währungen. Llanos ist der Ansicht, dass regulatorische Elemente das Wachstum von Bitcoin fördern könnten: „Ungeachtet der Ideologie sollte jeder, der sich für etwas einsetzt, alles unterstützen, was die Erfolgsaussichten seines Anliegens maximiert – dazu gehört natürlich auch die Regulierung.“

„Wir befinden uns im zweiten Jahrzehnt des 21. Jahrhunderts, und die Aufsichtsbehörden verlassen sich immer noch auf nachträgliche, papierbasierte Berichterstattung. Darüber hinaus scheinen regulierte Finanzinstitute nicht in der Lage zu sein, einwandfreie Transaktions- und Finanzberichte vorzulegen, um letztendlich ihre Zahlungsfähigkeit nachzuweisen.“
— – Juan Llanos

Das derzeitige Regulierungs- und Lizenzierungsverfahren beschreibt Llanos als einen aufwändigen und stark vorgelagerten Prozess, der in allen 48 Bundesstaaten vorgeschrieben ist. „Tatsächlich muss der Antragsteller Unmengen (ja, buchstäblich, in manchen Bundesstaaten Papierstapel) an Daten einreichen, darunter Geschäftspläne, Beschreibungen von Dienstleistungen und Produkten, tatsächliche und prognostizierte Finanzberichte, persönliche Finanzinformationen von Führungskräften und Vorstandsmitgliedern, diverse Offenlegungen und eidesstattliche Erklärungen sowie, am wichtigsten, die Methodik zur Berechnung und zum Nachweis, dass das Unternehmen über ausreichende Liquidität verfügt, um alle ausstehenden Verbindlichkeiten zu decken – den sogenannten Solvenznachweis, die ultimative Garantie für die Sicherheit der Kundengelder.“