Washington cancela o projeto de IA mais poderoso da Anthropic — os modelos que o DeFi já esperava.

A história mais importante do ano sobre IA para ativos digitais não surgiu de um ataque hacker, um halving ou o lançamento de um token. Surgiu de uma carta enviada numa sexta-feira à tarde.

O tweet anunciando a remoção de Mythos e Fable, Fonte: X

Às 5h21 (horário do leste dos EUA) do dia 12 de junho, a Anthropic recebeu uma diretiva de controle de exportação do governo americano instruindo-a a suspender todo o acesso aos seus dois modelos mais poderosos — Fable 5 e Mythos 5 — por qualquer cidadão estrangeiro, dentro ou fora dos Estados Unidos, incluindo os próprios funcionários estrangeiros da empresa. O efeito prático foi total: para cumprir a determinação, a Anthropic desativou ambos os modelos para todos os seus clientes no planeta em questão de horas. O acesso aos demais modelos da empresa, incluindo o Opus 4.8, não foi afetado.

Segundo o Axios, a ordem veio por meio de uma carta do Secretário de Comércio, Howard Lutnick, ao CEO da Anthropic, Dario Amodei, citando autoridades de segurança nacional. Um funcionário do governo disse ao veículo que o Departamento de Comércio agiu depois que outra empresa alegou ter encontrado uma maneira de "quebrar o bloqueio" do Mythos — e que o governo já havia tentado, sem sucesso, convencer a Anthropic a adiar o lançamento por completo.

Para a maior parte da imprensa especializada em tecnologia, esta é uma história sobre excesso de regulamentação e governança de IA. Para o setor de criptomoedas, é algo mais complexo. Fable 5 e Mythos 5 não são chatbots. São as máquinas de detecção de vulnerabilidades mais capazes já lançadas, e o setor DeFi passou a semana anterior debatendo se sua chegada era uma dádiva ou uma sentença de morte. Agora, Washington respondeu à pergunta removendo-as — tanto dos hackers éticos quanto dos hackers maliciosos.

Os usuários não podem mais usar o Fable, fonte: Claude

O que o governo diz e o que a Anthropic responde.

Os dois lados discordam em muitos pontos. O relato da Anthropic é incomumente direto para uma empresa que está cumprindo uma ordem federal. A empresa afirma que o governo não forneceu detalhes específicos sobre sua preocupação com a segurança nacional na própria carta e que a questão subjacente parece ser uma única e restrita "brecha" — que essencialmente consiste em pedir ao modelo que leia um código-fonte e corrija suas falhas. A empresa diz ter analisado uma demonstração da técnica sendo usada para revelar algumas vulnerabilidades menores já conhecidas, todas as quais outros modelos disponíveis publicamente conseguem encontrar sem qualquer necessidade de contornar.

A Anthropic foi além, argumentando que nenhum testador ainda encontrou um jailbreak universal capaz de desbloquear amplamente as funcionalidades bloqueadas do modelo, e que as descobertas específicas divulgadas até o momento produziram “respostas totalmente benignas ou são descobertas menores que não proporcionam nenhuma melhoria específica para o Mythos”. A empresa apontou o GPT-5.5 da OpenAI como um modelo que oferece capacidade comparável e alertou que, se um único jailbreak específico fosse motivo para recolher um modelo implantado para centenas de milhões de pessoas, “isso essencialmente paralisaria todas as novas implantações de modelos para todos os provedores de modelos de ponta”.

A empresa afirma estar cumprindo as exigências, mas contesta os fundamentos, classificando o episódio como um "mal-entendido" e prometendo restabelecer o acesso o mais breve possível. Essa é a posição da empresa. O mercado não espera por posicionamentos corporativos.

Por que o mercado de criptomoedas estava de olho nesse modelo em particular?

Para entender por que isso é importante para os ativos digitais, lembre-se do que esses modelos podem fazer. O Mythos Preview — o antecessor de nível de pesquisa da dupla agora suspensa — encontrou uma vulnerabilidade de 27 anos no OpenBSD, revelou falhas críticas em mais de 1,000 projetos de código aberto, incluindo o kernel do Linux e o FFmpeg, e, em um exemplo amplamente divulgado, identificou um bug crítico no protocolo Zcash em 24 horas — uma falha que havia sobrevivido a quatro anos de escrutínio por alguns dos melhores criptógrafos do mundo.

A arquitetura das criptomoedas as torna excepcionalmente vulneráveis ​​a uma ferramenta como essa. As finanças tradicionais operam em sistemas proprietários e isolados, com disjuntores e mecanismos de segurança centralizados. O DeFi, por sua vez, opera quase inteiramente em código público: dependências de código aberto, carteiras de navegador, infraestrutura RPC e contratos inteligentes transparentes para qualquer pessoa — humana ou máquina — que deseje lê-los. Uma IA capaz de encontrar bugs antigos em sistemas operacionais robustos é, em princípio, uma IA capaz de encontrar a falha de reentrância não auditada presente nos contratos de um protocolo neste exato momento.

Os defensores também perdem uma ferramenta.

E aqui está a parte delicada. Os mesmos modelos que preocupavam o lado dos ataques no livro-razão estavam rapidamente se tornando infraestrutura no lado da defesa. A NYSE e a ICE já haviam começado a implementar o Mythos para cibersegurança; corretoras como Coinbase e Binance, e equipes de DeFi como a Uniswap, buscaram acesso antecipado. Os próprios parceiros do Projeto Glasswing da Anthropic relataram ter corrigido centenas de vulnerabilidades com a ajuda do modelo — a Mozilla, por exemplo.

Suspender o modelo não significa apenas desarmar um hipotético atacante. Significa também retirar a ferramenta de auditoria de todos os protocolos e empresas de segurança que passaram a depender dela. A assimetria é implacável: um adversário motivado que já extraiu o que precisava, ou que consegue executar um modelo open-weight comparável, mantém sua capacidade; o auditor em conformidade que utilizava o Fable 5 como ferramenta principal perde a sua da noite para o dia.

Isso aponta para um risco sistêmico mais profundo que antecede essa diretiva: a concentração. Como observou uma análise antes da suspensão, se uma parcela significativa da infraestrutura financeira crítica passa a depender do mesmo modelo do mesmo provedor, uma falha — ou, como se constatou, uma ordem governamental — que afete esse modelo se torna seu próprio ponto único de falha. O setor de criptomoedas passou uma década aprendendo a desconfiar de pontos únicos de falha. Agora, está descobrindo que sua mais recente dependência de segurança tinha um mecanismo de segurança que poderia ser desativado em Washington.

O mercado deu de ombros, por enquanto.

Os mercados de criptomoedas, preocupados com questões macroeconômicas, mal registraram a notícia. O Bitcoin estava sendo negociado em torno de US$ 63,400 na sexta-feira, com alta modesta devido a dados mais fracos do IPC (Índice de Preços ao Consumidor) e otimismo em relação a uma possível desescalada nas relações EUA-Irã, com o Índice de Medo e Ganância ainda em nível de "medo extremo". O Ether se manteve próximo a US$ 1,670. Não há um impacto imediato e claro nos preços decorrente de um controle de exportação de IA — e esse é justamente o ponto. O risco aqui não é um candle em um gráfico; é a lenta reavaliação de uma premissa que o setor adotou discretamente: a de que a IA de ponta seria um elemento permanente e confiável da segurança cibernética.

Por ora, a questão crucial é regulatória, não técnica. A Anthropic argumenta há anos que os governos deveriam poder bloquear implantações inseguras — mas por meio de um processo transparente, justo e baseado em fatos técnicos. A empresa afirma que esta ação não atendeu a nenhum desses critérios. Independentemente de se interpretar isso como uma objeção de princípio ou como interesse comercial próprio, o precedente está agora estabelecido: uma simples carta de uma agência governamental pode remover um modelo experimental implantado de circulação global em uma tarde.

Mais do que qualquer outro setor, o de criptomoedas entende o que significa ter o acesso dependente da boa vontade de uma autoridade que pode mudar de ideia. Só não esperava que a lição viesse por meio de seu fornecedor de IA.

Contexto: um ano de escalada.

As cartas enviadas às sextas-feiras tornaram-se uma espécie de padrão nas relações da Anthropic com esta administração. A primeira chegou em 27 de fevereiro, quando — após meses de impasse com o Pentágono e um prazo final às 5h que a empresa deixou passar — ​​o presidente Trump ordenou que todas as agências federais parassem de usar os produtos da Anthropic, e o secretário de Defesa, Pete Hegseth, tomou medidas para designar a empresa como um “ Risco à Segurança Nacional na Cadeia de Suprimentos ”, um rótulo normalmente reservado para adversários estrangeiros, proibindo empreiteiras de defesa de fazerem negócios com ela. A declaração de Hegseth foi tipicamente direta: “Os combatentes americanos jamais serão reféns dos caprichos ideológicos das grandes empresas de tecnologia”. A causa principal da disputa foi a recusa da Anthropic em abrir mão de duas condições: nenhuma arma totalmente autônoma tomando decisões finais de alvo e nenhum uso do sistema Claude para vigilância doméstica em massa.

A Anthropic não hesitou. Considerou a designação ilegal, argumentou que a autoridade do Pentágono não se estendia à forma como clientes não ligados à defesa utilizavam o Claude e, em 9 de março, entrou com duas ações judiciais federais alegando violações da Lei de Procedimento Administrativo e de seus direitos ao devido processo legal e à Primeira Emenda. A Microsoft, investidora e parceira próxima, apresentou um parecer de amicus curiae em apoio à ação — uma demonstração notável de solidariedade das grandes empresas de tecnologia contra um governo em exercício.

As contradições só se aprofundaram. Em 5 de junho, Trump assinou o Memorando Presidencial de Segurança Nacional nº 11, orientando as agências a acelerar a adoção de IA e a rescindir contratos com qualquer empresa de IA que “repetidamente” limitasse o uso governamental — uma cláusula amplamente interpretada como direcionada diretamente à Anthropic. No entanto, o mesmo memorando abriu uma exceção para a Claude Mythos, que já estava implantada na NSA, concedendo-lhe uma isenção. O governo estava simultaneamente tentando expulsar a Anthropic do governo e, ao mesmo tempo, mantendo discretamente seu modelo mais poderoso em uso para fins de segurança nacional.

Essa é a linha condutora que vale a pena acompanhar. Foi precisamente a capacidade da Mythos de encontrar e explorar vulnerabilidades cibernéticas que levou uma Casa Branca com mentalidade de desregulamentação a adotar ferramentas de supervisão de IA que antes rejeitava. A diretiva de controle de exportação de sexta-feira não é uma surpresa. É o movimento mais recente em uma luta que já dura um ano, na qual o governo tem tentado, alternadamente, banir a Anthropic, proteger sua própria conduta de processos contra a Anthropic e depender dos modelos da Anthropic — às vezes na mesma semana.